نویسنده: شریشتی میشرا، دانشجوی سال چهارم در موسسه حقوق، دانشگاه نیرو، احمدآباد، هند.
پایتخت هند و مناطق اطراف آن از نوامبر 2020 تحت سلسله اعتراضات قرار گرفته است. این اعتراضات توسط کشاورزان و کارگران در سراسر کشور علیه سه اصلاحات کشاورزی تصویب شده توسط دولت مرکزی به رهبری نخست وزیر نارندرا مودی انجام می شود. معترضان پس از پرتاب گاز اشک آور و برخورد با باتوم و ماشین های آب پاش توسط پلیس، به میز مذاکره فراخوانده شدند. با این حال، شکاف قابل حل نبود و در نهایت توسط دادگاه عالی هند مورد بررسی قرار گرفت. در حالی که دیوان عالی به درستی از حق شهروندان برای تظاهرات مسالمت آمیز حمایت کرد، هیئت به ریاست رئیس قاضی هند به دنبال ایجاد طبقه بندی بین معترضان مرد و زن بر اساس جنسیت آنها بود.
رئیس دادگستری در جلسه استماع 12 ژانویه 2020 حضور “زنان و سالمندان” در اعتراض را زیر سوال برد. در واقع، رئیس دادگستری در ادامه درخواست شخصی برای متقاعد کردن زنان برای شرکت نکردن در اعتراضات جاری کرد. وی افزود که دادگاه حکمی مبنی بر ترک تظاهرات بعدی زنان را صادر خواهد کرد و خاطرنشان کرد که زنان و افراد مسن «نباید در تظاهرات شرکت کنند». در حالی که می توان دلیل درخواست از افراد مسن تر برای ترک اعتراضات را درک کرد، به نظر می رسد هیچ دلیلی از سوی دادگاه برای توجیه موضع خود در مورد زنان معترض وجود ندارد.
دیوان عالی هند بر اساس ماده 142 قانون اساسی اختیارات گسترده ای دارد که به آن اجازه می دهد «هر گونه دستور لازم برای اجرای عدالت کامل را صادر کند»، اما مطمئناً پارامترهای عدالت نباید از فردی به فرد دیگر متفاوت باشد. این اظهارات به طور جدی برابری تضمین شده برای همه افراد توسط قانون اساسی هند تحت طرح مواد 14، 15 و 16 را تهدید می کند و به حق زنان برای تعیین سرنوشت شناخته شده توسط کنوانسیون های بین المللی حقوق بشر مانند میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی ضربه می زند. (ICCPR).
حق برابری برای موجودیت دموکراتیک هند به رسمیت شناخته شده است و دولت را از تبعیض علیه شهروندان صرفاً بر اساس جنسیت منع می کند. این بدان معنا نیست که دولت هرگز نمی تواند یک طبقه بندی کاملاً بر اساس جنسیت انجام دهد. طبق بند 3 ماده 15 قانون اساسی، دولت این اختیار را دارد که برای زنان «مقررات ویژه» وضع کند. با این حال، هر گونه طبقه بندی باید بر اساس اصل عقلانیت باشد. به همان اندازه لازم است که عقلانیت با شرایط اجتماعی حاکم مرتبط باشد. این نباید ریشه در تفاوت‌های بیولوژیکی داشته باشد که از طریق هنجارهای ظالمانه مردسالارانه ارزش‌گذاری می‌شوند که به طور تکانشی آسیب‌پذیری را به زنان نسبت می‌دهند و به ارزش‌های پدرانه اجازه می‌دهند تا با حقوق فردی آنها تداخل داشته باشند. بنابراین، در حالی که دولت قدرت ایجاد قوانین تبعیض آمیز را دارد، تفاوت های فیزیکی ذاتی بین زن و مرد نمی تواند مبنایی برای اعمال چنین قدرتی باشد.
این مطابق با حکم دادگاه عالی در انوج گرگ است که در آن اعلام شد دولت نمی تواند به دکترین استناد کند. “پدر وطن“ بدون رعایت حق تعیین سرنوشت خود، نگهبان شهروندان خود شود. به تعبیر دیوان، «حفاظت از دولت نباید به سانسور تبدیل شود». دادگاه این مشاهدات را در حالی انجام داد که بخش 30 قانون مالیات غیرمجاز پنجاب، 1930 را که اشتغال زنان را در هر بخشی از اماکنی که مشروبات الکلی یا مواد مست کننده توسط مردم مصرف می‌شود، محدود می‌کرد، در حالی که به مردان بالای سن اجازه اشتغال می‌داد. از بیست و پنج. دادگاه حکم داد که این قانون “تبعیض توهین آمیز است که باعث اختلافات جنسی می شود.”
بنابراین، دادگاه عالی با زیر سؤال بردن حضور و «نیاز» زنان در مکان‌های اعتراضی، به شدت مشاهدات خود را نادیده گرفت و سهم زنان در بخش کشاورزی را کاهش داد. امروزه، 75 درصد از زنان روستایی در هند به‌عنوان کشاورز تمام‌وقت کار می‌کنند، اما کار آنها تا حد زیادی ناشناخته مانده است، زیرا اکثریت آنها مالک زمین کشاورزی نیستند. این نشان دهنده نابرابری اقتصادی موجود در هند است، جایی که زنان همچنان به مبارزه برای مالکیت یا به ارث بردن دارایی ادامه می دهند. جنبش جاری در حال ادعای عاملیت سیاسی توسط این زنان است که در غیر این صورت برای جریان اصلی نامرئی می مانند، به روشی مشابه که چگونه زنان مسلمان در مبارزه خود علیه CAA-NRC در سال 2020 انعطاف سیاسی نشان دادند. انکار حقوق برابر تحت پوشش حمایت به ویژه هنگامی که از بالاترین دادگاه در کشور می آید، این پتانسیل را دارد که زنان را از پیگیری حقوق اساسی و انسانی خود بیگانه کند. با توجه به سوابق ضعیف هند در پر کردن شکاف جنسیتی، دادگاه عالی به جای تلاش برای سرپرستی زنان هندی، باید تلاش کند تا حافظ حقوق اساسی آنها شود.